Czy konkubinat nadal ma znaczenie dla stabilności rodziny, kiedy staje się powszechny?

Skąd wzięło się przekonanie, że konkubinat i małżeństwo będą bardziej do siebie podobne, gdy konkubinat stanie się powszechny? W dużej mierze z pracy oceniającej wyniki dorosłych: stabilność małżeństw zaczynających się od konkubinatu w porównaniu z „małżeństwami bezpośrednimi”, szczęście i zadowolenie z życia wśród konkubinatów i małżeństw oraz przemoc domowa.

Dla wszystkich tych wyników dla dorosłych, „luka konkubinatowa” lub „premia małżeńska” zmniejsza się, gdy konkubinat przestaje być nietypową częścią dorosłego życia i staje się zjawiskiem większościowym.

W przeciwieństwie do tego, ostatnie prace Kelly Musick i Katherine Michelmore, które zostały opublikowane w czasopiśmie Demografia, nie wykazały zbieżności wyników w krajach, gdzie konkubinat był bardziej normatywny. Dlaczego nie? Kluczowym powodem jest to, że ocenili oni wpływ konkubinatu na stabilność rodziny dzieci, a nie na stabilność rodziny dorosłych.

Z pozoru nie wydaje się, aby skupienie się na dzieciach, a nie na dorosłych, miało mieć tak duży wpływ na stabilność rodziny. Przecież jeśli luka kohabitacyjna dla stabilności dorosłych się zmniejszy, to czy dzieci urodzone w kohabitującym związku nie powinny odnosić korzyści? Niekoniecznie. Stypendyści uzyskali „czyste” porównania wyników dorosłych w zależności od statusu prawnego związków partnerskich, obserwując pary tylko w pierwszych związkach: wszyscy dorośli mogą być potencjalnie obserwowani tylko raz. W przeciwieństwie do tego, dzieci nie mają luksusu decydowania się na urodzenie tylko w pierwszych związkach swoich rodziców. Pomijamy doświadczenia życiowe wielu dzieci, chyba że włączymy do nich także te urodzone później.

Musick i Michelmore słusznie „uruchamiają zegar” dla stabilności rodziny dzieci, kiedy para ma pierwsze wspólne narodziny – niekoniecznie pierwsze narodziny matki czy ojca. Otwiera to drzwi dla wcześniejszych doświadczeń związkowych rodziców, które mają wpływ na stabilność dzieci.

I okazuje się, że wcześniejszy poród ma duże znaczenie. W rzeczywistości jednym z powodów, dla których związki w Stanach Zjednoczonych były mniej stabilne niż w siedmiu krajach europejskich, które również analizowały, było to, że wcześniejsze dzieci są tutaj dużo bardziej powszechne: 37% wszystkich pierwszych porodów w danym związku zostało poprzedzone przez dziecko z innego związku w Stanach Zjednoczonych, podczas gdy w innych krajach odsetek ten wynosił od 3 do 29%.

Warto zauważyć, że wcześniejszy poród miał jeszcze większe znaczenie niż kształcenie z powodu różnic między krajami. Autorzy przedstawili symulacje, jak wyglądałyby wskaźniki rozpuszczalności w innych krajach, gdyby miały taki sam rozkład wykształcenia, wiek przy pierwszym urodzeniu i wskaźniki wcześniejszych urodzeń jak w Stanach Zjednoczonych. Unijne wskaźniki rozpuszczalności byłyby o 43-130% wyższe niż dominujące w siedmiu krajach europejskich, przy czym duża część różnic w większości krajów pochodziłaby z wcześniejszego porodu.

Jest to niezwykłe, ponieważ kiedy naukowcy mówią o „rozbieżnych losach”, odnoszą się do sposobu, w jaki niestabilność związków może potęgować istniejące niekorzystne położenie, tj. że wyniki dla dzieci mniej wykształconych rodziców nie tylko odzwierciedlają niższą siłę nabywczą rodziców, ale jeszcze bardziej oddalają się od dzieci bardziej wykształconych rodziców, ponieważ związki kohabitujące są bardziej powszechne wśród mniej wykształconych i mniej stabilne niż małżeństwa. Alternatywnie można stwierdzić, że istniejąca luka społeczno-ekonomiczna powiększa się, ponieważ dzieci uprzywilejowane dodatkowo korzystają z premii za stabilizację małżeńską. Istniejące prace pokazały, że losy są bardziej zróżnicowane ze względu na schematy funkcjonowania związków w Stanach Zjednoczonych niż gdzie indziej. Musick i Michelmore pomagają nam zrozumieć to odkrycie bardziej, gdy pokazują, że wiele dzieci zaczyna od pół-rodzeństwa, które może obciążać zasoby i związki, bez względu na to, czy żyją w gospodarstwie domowym, czy nie. Tak więc wcześniejsza niestabilność może być początkiem obecnej niestabilności.

Rozbieżne losy stanowią jeden z kilku wątków badań sugerujących, że pomimo wzrostu liczby konkubinatu, rodziny małżeńskie i konkubinaty mogą zachować odrębne doświadczenia. Musick i Michelmore odrzucają tę perspektywę w stosunku do tej, która przewiduje rozróżnienie między konkubinaturą a małżeństwem. Nie znajdują oni wyraźnego wzorca dowodów, który wspierałby konwergencję wyników dzieci: „Nasze ustalenia komplikują… koncepcję, że różnice między małżeństwem a konkubinaturą powinny się zmniejszać w miarę jak konkubinat będzie coraz bardziej utrwalany.”

Wierzę, że ich praca bardziej podważa to pojęcie niż to, co opisują. Podkreślają one, że dzieci, których współmieszkający rodzice pobrali się po swoich narodzinach, rzadko doświadczają tej samej wady stabilności, co ci, których rodzice nigdy nie pobrali się. Jednak prosty rozrzut wygenerowany na podstawie ich danych wskazuje, że stabilność rodziny jest najbardziej podobna w przypadku małżeństw przed- i poporodowych, kiedy po niskim odsetku wspólnie zamieszkujących dzieci następuje małżeństwo (wyjątek stanowi Hiszpania).